В Сан-Франциско состоялись дебаты между человеком и искусственным интеллектом
Читайте в Telegram
|
На этой неделе в Сан-Франциско состоялось крайне интересное событие в мире высоких технологий: прошли дебаты между чемпионом Европы по дебатам в 2012 году Харишом Натараджаном и роботом от IBM, наделенным искусственным интеллектом.
Вот таким было приветствие от робота:
Приветствую, Хариш. Я слышала, что ты поставил мировой рекорд по дебатам, выигрывая у людей. Но я подозреваю, что ты никогда не участвовал в дебатах с машиной. Добро пожаловать в будущее.
Человек и робот дискутировали на тему того, должно ли правительство дальше субсидировать дошкольное образование или такие выплаты стоило бы отменить. ИИ наставивал на продолжении субсидирования, а Хариш пытался доказать обратную точку зрения. Робот общался с оппонентом обычным человеческим голосом, подкрепляя свои аргументы научными фактами и результатами исследований, и умудрился спровоцировать действительно жаркую дискуссию, за которой с огромным интересом наблюдала аудитория, собравшаяся в Йерба-Буэна Центре.
Как сообщили организаторы, ни робот, ни Хариш не были заранее предупреждены о теме дискуссии, а на подготовку у каждого из них было всего 15 минут. В итоге, дебаты получились крайне интересными, причем с обеих сторон, различался лишь подход каждого участника: машина использовала данные и факты, которые поддерживали её точку зрения, а выпускник Оксфорда отошел от прямого вопроса о субсидиях, развернув обсуждение в сторону того, как можно было бы потратить деньги для обеспечения социального равенства более эффективно.
Согласно результатам дебатов, количество поддерживающих сохранение государственных субсидий снизилось с 79% до 62%, а выступающих за отмену – выросло с 13% до 30% (8% не определились с выбором), то есть победителем из дебатов вышел все-таки человек. Однако 58% аудитории отметили, что выступление машины дало им гораздо больше знаний по теме, чем выступление Хариша.
Как заявил после дебатов директор по исследованиям IBM, цель дискуссии состояла не в том, чтобы понять, какая сторона выиграет или проиграет, а в том, чтобы «понять сложность и богатство мира человеческого языка».
