Три причины, почему Telegram не удалят из App Store и Google Play по искам Coalition for a Safer Web

События, связанные с захватом Капитолия в начале января, не только вызвали большой резонанс на политической арене, но и привели к радикальным действиям со стороны интернет-компаний. Под «банхаммер» попали как аккаунты действующего на тот момент президента США Дональда Трампа и его сторонников, так и целая социальная сеть Parler.

Ее Apple и Google обвинили в недостаточной модерации пользовательского контента. По мнению IT-гигантов, соцсеть позволяет беспрепятственно распространять призывы к насилию. И, как результат, удалили из своих магазинов приложений.

После этого в Сети стали появляться слухи о том, что подобная участь может постигнуть и Telegram, заслуживший аналогичную Parler репутацию свободной площадки, на которой позволяется несколько большее, нежели на других популярных платформах вроде Facebook, Twitter или YouTube.

Однако каких-либо действий со стороны Apple и Google в отношении Telegram до сих пор не последовало, и это побудило некую американскую некоммерческую организацию Coalition for a Safer Web подать против них иски в суд с требованием удалить Telegram из магазинов приложений по той же причине, по которой было удалено приложение Parler. То есть за распространение экстремистского, неонацистского, антисемитского и другого ненавистнического контента, а также призывы к насилию, которые компания-владелец мессенджера якобы отказывается модерировать.

«Код Дурова» разобрался в ситуации и выяснил, что существованию Telegram в магазинах приложений на данный момент практически ничего угрожает. А точнее, шансы Coalition for a Safer Web выиграть дела против Apple и Google стремятся к нулю. Почему? Объясняем.

Причина №1. Нет судебных прецедентов

В области взаимодействия властей (в этом контексте именно американских), владельцев онлайн-платформ, разработчиков и пользователей сложилась интересная ситуация, при которой наибольшее влияние на судьбу приложений и аккаунтов пользователей оказывают именно интернет-компании. Так, Apple и Google решают, каким правилам должны следовать разработчики, чтобы их приложение находилось в App Store, и ровно так же Facebook и Twitter решают, какие сообщения и действия пользователей уместны, а какие нет.

Никаких решений суда в данном случае им не требуется, и это как раз крайне раздражало Дональда Трампа, посты которого нередко получали те или иные отметки или вовсе удалялись из соцсетей. Почему в США сложилась такая ситуация, мы поговорим ниже, а здесь давайте вспомним последние прецеденты с удалением или неудалением приложений из маркетплейсов.

Один из самых громких примеров последнего времени связан с Epic Games, которая в обход правил магазинов встроила в Fortnite прямой способ оплаты, минуя платежные системы владельцев платформ, чтобы не платить им 30-процентную комиссию. Как итог, Fortnite был немедленно удален из App Store и Google Play, а затем начался судебный процесс, который затянулся на месяцы, и еще неизвестно, к чему он приведет. Замечу, что удалена игра Fortnite была по инициативе Apple и Google, а не по каким-либо законам или судебным решениям.

Parler, что немаловажно, также был удален из App Store и Google Play по инициативе Apple и Google, а не в результате каких-то судебных тяжб. Дело в том, что компании обязывают каждый социальный сервис:

• иметь собственный механизм модерации;
• предоставить возможность жаловаться на контент самим пользователям, после чего уже принимать решение о его допустимости или недопустимости.

Это требование не подразумевает строго запрета на появление того или иного контента в соцсети в принципе, нужен лишь понятный и достаточный по мнению владельца платформы механизм его фильтрации. Как оказалось, у Parler он отсутствовал, что и привело к его удалению из «маркетов».

Что касается удаления приложений через суд, то тут все очень не просто. Наиболее яркий пример — это претензии администрации Трампа к TikTok и WeChat с дальнейшим решением Торговой палаты США запретить распространение этих китайских приложений «из-за угрозы национальной безопасности». Осенью 2020 года TikTok и WeChat удалось через суд заблокировать это решение — судья нашла в нем несоответствия с Первой поправкой Конституции США, гарантирующей свободу слова. То есть, даже несмотря на авторитет инициатора удаления в лице Торговой палаты США и обозначенную ей и администрацией Трампа угрозу нацбезопасности, суд не позволил китайским приложениям пропасть из App Store и Google Play.

Но вернемся к Telegram. На данный момент мессенджер Дурова не нарушает каких-либо правил App Store и Google Play и имеет систему модерации пользовательского контента, которая, по всей видимости, удовлетворяет требованиям Apple и Google.

Причина №2. Законы США гарантируют свободу слова и освобождают интернет-компании от ответственности за информацию, публикуемую пользователями

Любое ограничение доступа к социальным сервисам — это в том числе вопрос о соответствии этого решения Первой поправке Конституции США, и как мы уже выяснили, даже угроза нацбезопасности не может давать властям стопроцентную возможность посягнуть на свободу слова.

Однако в США действует и другая юридическая норма, которая препятствует блокировке приложений из-за действий пользователей. Это так называемый «Раздел 230», являющийся положением закона 1996 года об этике в сфере коммуникаций. Он состоит всего из 26 слов и гласит:

Ни провайдер, ни пользователь интерактивного компьютерного сервиса не считаются издателем или носителем какой-либо информации, предоставленной другим провайдером информационного контента.

Если сказать проще, то владельцы платформ, сервисов или иных интернет-ресурсов не несут ответственности за любой контент, который публикуется пользователями.

Как раз факт существования этого закона и привел к тому, что наибольшее влияние на судьбу приложений и пользовательских аккаунтов оказывают владельцы платформ, так как именно они, а не государство, создают правила и следят, чтобы они соблюдались.

С этим положением весной 2020 года был не согласен Дональд Трамп, посты которого неожиданного для него получили в Twitter отметки о недостоверности. Из-за этого в мае 2020 года он даже подписал указ о внесении поправки в «Раздел 230», чтобы исключить «политическую предвзятость» социальных сетей, которые неоднократно «цензурировали» его сообщения.

Тогда ведущие интернет-компании США осудили это решение. Так, например, в Twitter назвали новый указ «реакционным и политизированным». В Facebook отметили, что отмена или корректировка раздела усилит ограничения свободы слова в интернете, и посчитали, что тогда соцсетям придется «подвергать цензуре все, что может кого-либо обидеть». В Google тоже раскритиковали указ, заявив, что изменение закона нанесет ущерб экономике США и ее статусу мирового лидера в области свободы интернета.

В начале 2021 года стало известно, что сенат не дал указу вступить в силу, и «Раздел 230» был сохранен в первозданном виде.

Из этого следует, что удалить Telegram из App Store и Google Play по причинам, связанным с пользовательским контентом, попросту нельзя.

Причина №3. Apple и Google не обязаны защищать пользователей от «эмоционального расстройства»

Глава Coalition for a Safer Web Марк Гинзбург в иске против Apple утверждает, что так как он является евреем, то антисемитский контент в Telegram подвергает его опасности. При этом сама Apple, допуская Telegram в App Store, по небрежности причиняет ему эмоциональный вред. И как покупатель iPhone, Гинзбург считает, что вправе требовать от Apple соблюдения ее условий обслуживания, запрещающих разжигание ненависти и подстрекательство к насилию в приложениях.

Однако Apple и Google не должны оберегать пользователей от пользовательского контента, который может вызвать у них эмоциональное расстройство, ни по закону, ни по каким-либо самостоятельно взятым обязательствам. Это вполне логично, ведь мало ли что пользователю придет в голову посмотреть на своем iPhone…

Более того, обычному пользователю iPhone не хватает юридического статуса, чтобы вмешиваться в отношения между Apple и разработчиками, требовать соблюдения каких-либо условий между ними и тем более цензуры контента.

Так или иначе, несмотря на утверждения Гинзбурга, Apple и Google вдвойне защищены от претензий со стороны Coalition for a Safer Web «Разделом 230» — якобы оскорбительный для Гинзбурга контент не был создан ни Apple, ни Google, ни Telegram, а конечными пользователями мессенджера, размещенного в App Store и Google Play. Получается, что шансов у некоммерческой организации выиграть дела против этих двух IT-гигантов практически нет.

В общем, переживать об удалении Telegram из магазинов приложений не стоит. По крайней мере, пока:

• команда Павла Дурова соблюдает правила App Store и Google Play и модерирует пользовательский контент на том уровне, на котором этого требуют платформы;
• Apple и Google не берут на себя обязательств оберегать своих пользователей от «эмоциональных расстройств» (это была бы интересная маркетинговая фишка для новых iPhone или Galaxy);
• в США действуют Первая поправка и «Раздел 230».

Так что участь Parler скорее всего Telegram не постигнет, можно выдохнуть!