Под новый законопроект о досудебной блокировке могут попасть 19 млн сайтов

Рабочая группа «Связь и ИТ» экспертного совета при правительстве Российской Федерации предложила доработать разработанный Минкомсвязью законопроект о досудебной блокировке сайтов за «обоснование и оправдание» экстремизма и терроризма.

Эксперты оценили последствия поправок в ст. 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», опубликованных Минкомсвязью 7 августа: в рамках законопроекта число сайтов, подлежащих блокировке, может достигнуть 19 млн. В экспертном совете предполагают, что такая норма может привести к нарушению работы Интернета на территории России. Для избежания злоупотреблений блокировками необходимо отправить законопроект на доработку, чтобы исключить из него неопределённые понятия:

Блокировка такого количества ресурсов может привести к существенному увеличению маршрутных таблиц, что может оказать большое влияние на качество услуг передачи данных пользователям сетей связи на территории РФ, включая доступ к государственным информационным системам, — утверждают эксперты «Связь и ИТ».

Чиновники считают недостаточным санкции, утверждённые в существующей редакции закона о досудебной блокировке: в данном случае блокировка по решению Генпрокуратуры применяется только при выявлении фактов призыва к осуществлению экстремистской деятельности. Вот только понятия «обоснование» и «оправдание» в контексте предложений Минкомсвязи «не выдерживают критики». Эксперты предупреждают, что эти понятия имеют двусмысленный и абстрактный характер, — именно поэтому возможны широкие трактовки и злоупотребления со стороны ответственных за блокировки сайтов:

Понятие «обоснование» является общеакадемическми понятием высокого уровня абстракции, которое носит как минимум двусмысленный характер. С одной стороны, под «обоснованием» понимается специфическая форма логического вывода, основанного на построении логической связи между предпосылками и следствиями. С другой стороны, под «обоснованием» в реальной академической практике понимаются сами предпосылки. С одной стороны, если рассматривать понятие «оправдание» с содержательной точки зрения, то оно является оценочным и не может быть включено в объективный состав деликта. Если же под «оправданием» понимать правовое понятие, то запрет оправдания подрывает конституционные основы права, так как любое лицо имеет право на защиту, на высказывания в его пользу, оправдывающие его деяния.

«Связь и ИТ» считает, что законопроект должен быть дифференцированным, а санкции должны отличаться в зависимости от местонахождения источника и его аудитории. В экспертном совете предлагают установить различные требования и условия блокировки с учётом «социальной опасности сайтов». В Минкомсвязи утверждают, что уже начали рассматривать предложения экспертов.

Дамир Гайнутдинов, адвокат международной правозащитной группы «Агора», подтвердил очевидность двусмысленности и неопределённости понятий «обоснование» и «оправдание». Александр Верховский, директор информационно-аналитического центра «Сова» тоже несогласен с предложением Минкомсвязи. Он уверен, что «стремительно разрастающаяся практика блокировок порождает проблемы и должна быть разумно ограничена»:

Но если прописать необходимость опираться на вполне узкое понимание этого термина, которое дано в ст. 205.2 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма»), это не так плохо. Гораздо важнее поднятая в заключении тема осмысленности блокировок как инструмента в борьбе с опасным контентом, — Александр Верховский.

Михаил Климарёв, исполнительный директор Общества защиты интернета, также жестоко раскритиковал законопроект Минкомсвязи:

Очередная инициативка по блокировочкам. Уже совсем не удивляет. Что само по себе страшно — мы начинаем привыкать к неадекватному поведению регулятора. Ну, типа, «они настолько сумасшедшие, что может произойти что угодно».

Подписывайтесь на «Код Дурова» в Telegram и во «ВКонтакте», чтобы всегда быть в курсе интересных новостей!