Согласно решению суда Северной Калифорнии, сотрудники правоохранительных органов не могут заставлять пользователей смартфонов разблокировать свои устройства, используя отпечатки пальцев или другие биометрические функции, такие как распознавание лиц.

Решение было принято в результате Оклендского расследования возможного вымогательства. Сотрудники полиции запросили у суда разрешение на изъятие нескольких устройств, а затем заставили подозреваемых разблокировать устройства с помощью биометрической аутентификации.

Суд заявил, что действительно была возможная причина для выдачи ордера на обыск, однако он был отклонен, так как просьба вынудить подозреваемых разблокировать свои устройства с помощью биометрической аутентификации смешивается с действующим законодательством США:

Правительство, однако, также запрашивает полномочия по принуждению любого лица, присутствующего во время обыска, к нажатию пальцем (включая большой палец) или использованию других биометрических функций, таких как распознавание лица или радужной оболочки глаза, для разблокировки цифровых устройств.
По причинам, изложенным ниже, Суд считает, что запрос Правительства идёт вразрез с четвертой и пятой поправками к Конституции США, и ходатайство об обыске должно быть отклонено, — из постановления суда.

В дальнейшем анализе суд приравнивал биометрическую аутентификацию к парольному коду, а не к отправке мазка на ДНК. Ранее было установлено, что в соответствии с пятой поправкой к Конституции США подозреваемого нельзя принуждать к предоставлению пароля для устройства.

По мнению суда, биометрические функции, такие как Touch ID и Face ID, служат той же цели, что и пароль, обеспечивая защиту контента владельца, «прагматически делая их функционально эквивалентными».

В постановлении также содержится замечание о срочности, с которой сотрудники правоохранительных органов пытаются заподозрить подозреваемого, чтобы разблокировать устройство биометрически, потому что после того, как устройство заблокировано паролем, правительство не может заставить человека ввести пароль.

Например, iPhone будет блокировать пароль через короткий период без биометрической разблокировки. Эта срочность, о которой говорил суд, по сути, подтверждает, что код доступа и биометрический замок — это одно и то же.

Эта срочность коренится в неспособности правительства заставить сказать код доступа в соответствии с действующей судебной практикой. Из этого следует, что, если человек не может быть принуждён к предоставлению пароля, то его нельзя принудить предоставить свой палец, радужку, лицо или другую биометрическую функцию, необходимую для разблокировки устройства.

Стоит отметить, что на данный момент Apple реализовала метод быстрого и временного отключения Touch ID и Face ID, нажав на боковой кнопке последних iPhone пять раз подряд.

Меры биометрической аутентификации в 2018 году были горячо обсуждаемой темой, и предыдущие решения суда предполагали, что Touch ID и Face ID не эквивалентны паролю, хотя большинство решений касалось только Touch ID, поскольку Face ID — это была более новая и неизученная функция.

Это позволяло правоохранительным органам заставлять подозреваемых разблокировать свои iPhone и другие устройства с использованием биометрической аутентификации. Например, в октябре ФБР смогло заставить человека, обвиняемого в жестоком обращении с детьми, разблокировать свой iPhone с помощью Face ID.

Последнее решение калифорнийского суда может потенциально повлиять на будущие подобные судебные дела. Вероятно, это событие положит конец практике принудительной разблокировки биометрических смартфонов и убеждению, что код доступа не эквивалентен биометрической блокировке.

Подписывайтесь на «Код Дурова» в Telegram и во «ВКонтакте», чтобы всегда быть в курсе интересных новостей!