Исследование: рассказы ChatGPT нравятся читателям больше, чем истории людей
Кодик кратко объясняет суть статьи
Исследование, опубликованное в журнале *Judgment and Decision Making* и освещённое The Guardian, показало, что рассказы, сгенерированные ChatGPT, читатели оценивают как более увлекательные и качественные по сравнению с историями, написанными людьми. В эксперименте 1682 участника читали шесть коротких рассказов — три человеческих и три сгенерированных ИИ — и оценивали их по критериям вовлечённости и качества. Несмотря на то, что тексты ИИ получили выше оценки, участники склонны ставить выше баллы тем рассказам, которым приписывали человеческое авторство, независимо от реального происхождения. В дополнительных экспериментах с участием 905 человек лишь около 40–52% участников смогли правильно определить автора текста — человек или ИИ. Точность распознавания была выше только у тех, кто хорошо разбирается в ИИ; знание художественной литературы не влияло на результат. Старший автор исследования Дина Скольник Вайсберг отметила, что ИИ-тексты легче читаются и явно формулируют тему, тогда как человеческие рассказы остаются более многогранными и открытыми для интерпретации. По её мнению, это не означает, что писательство должно перейти к ИИ, поскольку люди пишут для самовыражения и осмысления опыта. Профессор Люк Кеннард из Бирмингемского университета, не участвовавший в исследовании, критически оценивает роль ИИ в творчестве, называя его не просто инструментом, а экзистенциальной угрозой, основанной на чужих текстах и имеющей значительный экологический след.
Читайте в Telegram
|
Рассказы, сгенерированные ChatGPT, читатели оценили как более увлекательные и качественные, чем истории, написанные людьми, пишет The Guardian со ссылкой на исследование в журнале Judgment and Decision Making.
В первом эксперименте 1682 взрослых прочитали один из шести коротких рассказов — три были написаны людьми, ещё три сгенерированы ChatGPT на похожие темы. Участникам сообщали, кто автор текста, но эта информация не всегда была верной. После прочтения их просили оценить, насколько рассказ увлёк их и насколько он качественный.
- Тексты нейросети получили более высокие оценки за увлекательность и качество, чем человеческие. При этом отдельно более высокие оценки получали рассказы, которые участникам представляли как написанные человеком, — независимо от того, кто их на самом деле написал.
- В двух дополнительных экспериментах 905 участников читали по два рассказа на одну тему — человеческий и сгенерированный ИИ — и пытались угадать автора каждого. В одном случае правильно ответили около 40% (хуже случайного угадывания), в другом — 52%.
- Точнее угадывать получалось только у тех, кто хорошо разбирается в работе ИИ-систем — начитанность в художественной литературе на результат не влияла.
«Системы ИИ уже способны создавать рассказы, которые воспринимаются как минимум не хуже, а порой и лучше человеческих. Нам стоит пересмотреть представления о возможностях ИИ», — отметила старший автор исследования Дина Скольник Вайсберг из Университета Вилланова.
По её словам, тексты нейросети читаются легче, а человеческие рассказы чаще более тонкие и сложные: ИИ обычно прямо формулирует тему произведения, тогда как человек оставляет читателю пространство для собственных выводов. При этом, подчеркнула Вайсберг, это не повод отдавать писательство на откуп ИИ — люди пишут ради самовыражения и осмысления опыта, и это не изменится.
Профессор кино и творческого письма Бирмингемского университета Люк Кеннард, не участвовавший в исследовании, с этим не согласен: по его мнению, ИИ — не «инструмент» вроде спелчекера (проверка грамотности), а экзистенциальная угроза, обученная на массиве чужих текстов и работающая на дата-центрах с ощутимым экологическим следом.
